27 Junio - 2017

Por tercera vez Tribunal Administrativo del Quindío dio nuevo fallo a favor del cobro de valorización que impuso Luz Piedad Valencia Franco

Frente a la solicitud del alcalde de Armenia, docente y filósofo Carlos Mario Álvarez Morales, para que los entes de control hagan acompañamiento en las obras de valorización que inició en su momento Luz Piedad Valencia Franco y que siguió Carlos Mario, la excongresista Luz Piedad afirmó que él - el alcalde - está desconociendo las decisiones de la jurisdicción de lo contencioso administrativo en favor del ente territorial.

Alcalde solicitará a entes de control acompañamiento en obras de valorización
 
 
Frente al anuncio que hizo Carlos Mario Álvarez Morales, alcalde de Armenia, de solicitar a la Fiscalía, la Procuraduría y la Contraloría, acompañamiento preventivo para revisar lo relacionado con la fase de preinversión del contrato de obra 031 del 23 de diciembre de 2015, correspondiente al paquete dos de las obras de valorización, la exalcaldesa, Luz Piedad Valencia Franco, manifestó a este medio que él - Carlos Mario- está desconociendo las decisiones de la jurisdicción de lo contencioso administrativo en favor del ente territorial.
 
Valencia Franco aseguró: “De acuerdo a la decisión del alcalde de la ciudad de solicitar acompañamiento de los entes de control, lo primero es resaltar que todas las demandas que han sido presentadas en contra del proyecto de valorización han sido falladas a favor del municipio de Armenia y en especial en sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal Administrativo del Quindío”.
 
Señaló que dentro del proceso con radicado No. 2016-743 se concluyó lo siguiente: “De acuerdo con lo expuesto, puede la Sala concluir dos cosas, el municipio de Armenia sí planificó, estudio y estructuró debidamente el cobro efectuado por valorización; la imposición de la contribución aprobada por el concejo municipal no fue producto de la improvisación de la entidad territorial …”.
 
La exalcaldesa indicó que con fundamento en las decisiones judiciales las cuales comparte y respeta tiene la convicción de que el proceso de valorización fue estructurado por un grupo de consultores de las más altas calidades y experiencia en este tema en el país y por lo tanto no queda duda que la planificación del proceso fue la correcta.
 
Agregó: “El contrato de obra 031 de 2015 se celebró previo proceso de licitación pública con total apego al estatuto general de contratación estatal, en el cual se respetaron todos los términos procesales y se cumplió con los requisitos habilitantes y de calificación que establece el mismo estatuto, obteniendo así pluralidad de oferentes y la adjudicación a quien obtuvo el mayor puntaje en los criterios de selección, motivo por el cual no es aceptable que se manifieste que este es un “contrato controvertido”, cuando por el contrario nunca fue demandado, y cuando fue auditado no generó hallazgo alguno”.
 
Vea también: Cero y van tres, Tribunal Administrativo dio nuevo fallo a favor del cobro de valorización
 
La dama argumentó que una cosa es la planificación y otra muy diferente es la ejecución la cual está a cargo del actual mandatario.
 
“Es a él a quien le correspondía velar por la correcta ejecución del proyecto y adoptar los ajustes y correctivos a que hubiera lugar para mantener las proyecciones iniciales, pero contrario a ello se ha evidenciado un inadecuado manejo del  proyecto por parte de la actual administración en diferentes temas”.
 
La actual administración local llegó a un arreglo con el contratista de Unión Temporal Puentes Armenia encargado de construir las seis obras del paquete dos de valorización, para que entregue los diseños de todas, pero que ejecute 3: vía Montecarlo tramo II y vía La Colonia avenida 19 norte tramo II, las cuales ya tienen asegurados los recursos. Tras el acuerdo con el contratista no hubo reclamación económica frente a la modificación del alcance físico del contrato.
 
Vea también: Por bajo recaudo, aplazadas tres obras de valorización
 
El acuerdo deja en libertad al municipio para contratar, de manera independiente una vez se tenga asegurada su financiación, cada una de las tres obras restantes de este segundo paquete.
 
James Medina, contralor municipal, afirmó: “Nosotros como Contraloría no podemos ponernos a hacer una asesoría, porque después cómo vamos a hacer el control y la vigilancia posterior. Eso es una cosa que ellos tiene que hacer bien, y nosotros no tendríamos esa facultad. El control nuestro es posterior”.
 
El ingeniero Aurelio Mejía, dijo: “Es muy importante esa actuación del alcalde de apoyarse en los medios de fiscalización para examinar las posibles irregularidades. Hemos hablado de unos posibles sobrecostos, de que no hubo pluralidad de oferentes, que se adjudicó un paquete de obra tan grande a un solo contratista y que en últimas si esto continua así, los perjudicados van a ser los mismos contribuyentes.
 
Uno se pregunta sobre el futuro de las otras obras, por eso hay que hacer un estudio bien juicioso y para eso están los entes de control y el alcalde, de una manera muy inteligente, se está cuidando porque el perjudicado podría ser él  y la actual administración”.
 
Por otra parte, Luz Piedad Valencia aclaró que el director y subdirector del departamento jurídico del municipio no fueron despedidos como consecuencia de dicho contrato. “Ellos al igual que otros secretarios de despacho presentaron renuncia voluntaria a sus cargos ante el alcalde municipal, quien decidió aceptarla”.
 
Vea también: En un mes comenzará el cobro coactivo para acelerar el recaudo de valorización
 
Cronología del contrato 031
 
La exalcaldesa Valencia Franco explicó que el contrato del paquete dos de obras a ser financiadas por valorización hace parte de todo el proceso que inició su estudio y planificación en el año 2013.
 
“En el trámite de este proceso licitatorio, se publicó el proyecto de pliego de condiciones el día 28 de octubre de 2015, se dio apertura al proceso el 17 de noviembre de 2015, se adjudicó el día 16 de diciembre y se firmó el 23 de diciembre de 2015, toda vez que el pliego de condiciones desde el inicio del proceso consagró en su numeral 7.7 respecto a la legalización del contrato que el mismo debía suscribirse dentro de los cinco días siguientes a la adjudicación y por lo tanto siendo el pliego de condiciones la ley del contrato debía darse cumplimiento al mismo, sumado a que el acto administrativo de adjudicación no tiene recursos y por regla general es irrevocable, por lo tanto el mandatario municipal estaba en el deber de suscribir dicho contrato dentro de los términos pactados en las reglas del proceso y en especial para cumplir con los plazos conferidos por el concejo municipal para asumir compromisos con cargo a vigencias futuras”.
 
Recomendado de archivo: Adjudicada la licitación de valorización
 
El ciudadano opina
 
Carlos Leal.
 
Mientras exista trabajo para le gente todo esta bien. Si esos contratos los firman para que las personas de Armenia puedan emplearse y si eso le sirve a la gente del común bienvenido sea.
Ciudadana —no quiso dar su nombre—
 
“Yo pienso que todas esa peripecias que hacen los politiqueros de turno es simplemente un sofisma de distracción, porque todos sabemos que las cosas se hacen de otra manera. La corrupción está en todas partes  y nada de lo que plantean se lleva a la práctica”.
Luis Eduardo Franco.
 
“Estoy de acuerdo con esa iniciativa, porque van a estar unos entes que van a fiscalizar y eso es lo lógico”.
 
Natalia Ospina Duque
La crónica